Вопрос не праздный. Защита некачественных диссертаций представляет угрозу прежде всего в медицине, где особенно опасны «ученые» неучи.
Общество давно использует такой инструмент государственного устройства как судопроизводство, где большинство процедур носит открытый характер. В системе научной аттестации также есть лица и организации, выносящие вердикт о соответствии диссертаций требованиям ВАК. Это руководитель учреждения, где выполнялась диссертация, утверждающий заключение о достоверности, научной новизне и практической значимости выполненной работы, ведущая организация, оппоненты, диссертационный совет. На этой стадии научные «судьи» известны. Но вот диссертация поступает в ВАК и здесь процедура оценки становится менее прозрачной. Состав экспертных советов и анализ рассмотрения диссертаций, по которым приняты отрицательные решения — тайна, хотя именно такие «разборы полетов» являются эффективным средством повышения качества работы диссертационных советов. Гласность — это и есть настоящая открытость и публичная ответственность всех, кто своими подписями удостоверяет высокое качество диссертаций.
Для всего пути прохождения диссертаций характерна асимметричность — коллегиальность создания диссертации и единоличность получения ученой степени, публичность ее защиты и обезличенность заключения ВАК, несовпадение информированности о конкретной научной проблеме создателей диссертации и экспертного совета ВАК. Что можно этому противопоставить? Уже давно предлагается размещать на сайте ВАК полные тексты представляемых к защите диссертаций. Пока публикуются лишь авторефераты, но автореферат не является заменой диссертации. Свободный доступ к диссертациям привлечет внимание заинтересованных специалистов и упростит задачу экспертного совета, поскольку у него будут отзывы ученых, которые ознакомятся с работой. Противиться этому могут лишь те, кто знает ничтожную цену своих диссертаций, и советы, пропускающие слабые диссертации (В. В. Власов и соавт., 2007).
Согласно требованиям ВАК, диссертация должна представлять собой крупное научное достижение или содержать решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний. Но защитить диссертацию и внести значительный научный вклад, а тем более решить важную научную проблему, далеко не одно и то же. Финансовые, методические и другие возможности при выполнении диссертации, как правило, недостаточны для получения результатов, действительно определяющих прогресс науки.
В европейских странах, у которых заимствована диссертационная система, уже давно журнальные статьи заменяют диссертацию, которая является лишь формой предоставления научных результатов, а не самостоятельным исследованием. Соискатель ученой степени занимается не «изготовлением» диссертации, а научными исследованиями, которые публикуются в рецензируемых (!) журналах. Он не тратит силы и время на «диссертационный марафон», а издает опубликованные статьи под одной обложкой и пишет к ним предисловие — это и есть диссертация, которая представляется к защите. Используя такой подход, а не ужесточение требований к оформлению диссертаций, которые только усложняют «жизнь» тем, кто действительно занимается наукой, можно рассчитывать на повышение качества научных исследований.
Каждый ученый хотел бы гордиться, прежде всего, результатами своей работы, которые получили признание коллег и применяются в практической медицине, а не тем, что он 5 или 10 лет работал над диссертацией, стал кандидатом или доктором наук и имеет несколько сотен публикаций. Получение ученой степени не должно быть самоцелью, это плацдарм для реализации интеллекта, отдачи накопленных знаний и опыта в практическое здравоохранение, что является конечной целью приложения достижений медицинской науки. К сожалению, после защиты диссертации исследовательская активность снижается — синдром преждевременного «заката» научного интеллекта не является редкостью.
«Концентрация научной деятельности на «производстве» диссертаций отвлекает внимание, силы и средства от более важных проблем, заменяя их решение менее существенными» (Г. Селье, 1987).
