Дорогие коллеги!

Исторический анализ факторов, обусловливающих прогресс науки, свидетельствует о том, что значение одних сохраняется неизменным на протяжении веков, тогда как других — меняется в зависимости от общественного уклада и научно-технического прогресса. Среди первых следует назвать, прежде всего, выдающихся ученых, которые всегда обеспечивали непрерывное поступательное движение исследовательской мысли.

Наука, как и искусство, является специфической формой деятельности, где все определяется качеством работы и мало что — количеством. Одна мысль ученого или гениальное произведение искусства могут на долгие годы изменить представления миллионов людей. И это единичное, высококачественное может сделать только выдающаяся личность. Количественная оценка труда исследователя бессмысленна и ничего не дает его характеристике как катализатора науки (В. К. Рентген — автор 15 статей, А. Эйнштейн — 30). Имя ученого должно ассоциироваться не с числом публикаций, а с новым словом в науке.

Можно утверждать, что значение коллектива исследователей как фактора прогресса науки в послед­ние десятилетия значительно возросло. Однако Л. де Бройль, один из создателей квантовой механики, утверждал, что «этот факт не должен привести к переоценке индивидуальной работы в большинстве теоретических исследований… Самые решающие успехи науки в будущем, так же как они были и в прошлом, будут результатом индивидуальных усилий, потому что гениальное прозрение, даже в своей наиболее скромной форме, всегда по существу индивидуально».

Какое бы значение ни придавалось коллективу исследователей, нужно учитывать, что в центральном звене научной работы — формулировании крупной идеи, определении основных направлений ее развития и синтезе полученных данных, главная роль принадлежит выдающимся индивидуальным качествам руководителя. К. А. Тимирязев по этому поводу говорил: «Артельное… производство науки представляется мне таким же невозможным, как и подобное производство поэзии. В компании пишутся водевили, оперетты, смехотворные стихотворения, но едва ли такое литературное товарищество подарит миру «Фауста» или «Гамлета». Во всякой подобной ассоциации идея будет на одной стороне, а на другой лишь только исполнение. То объединяющее влияние, которое дает в известный момент направление научным исследованиям, — дело гения; только гений в науке дает право на руководство, только он внушает подчинение. Является Лавуазье, является Дарвин — и все, волей-неволей, охотно или, упираясь, протестуя или соглашаясь, идут по указанному пути».

Одна из опасностей, подстерегающих науку на пути прогресса, заключается в том, что руководителем научного учреждения назначается человек из «околонаучной» сферы или работавший в другой области науки и не имеющий соответствующего опыта, тогда как признанные ученые отстраняются от руководства. Назначение на высокую научную должность автоматически возносит такого руководителя в ранг «крупного ученого» и он начинает «управлять» отраслью науки, которой раньше не занимался. Высокое положение и большие возможности создают формальные условия для создания научной школы, однако значение таких «школ» невелико. Новых оригинальных идей практически нет, цели и устремления малозначимы, поскольку действующий патернализм самостоятельности не предусматривает, а конформизм делает независимое мышление непрактичным. В этом причина того, что на съездах и конференциях дискуссий нет, а вместо них читаются установочные лекции ведущих руководителей. Деятельность таких «поверхностно-активных ученых» отрицательно сказывается на развитии науки.

Намечая перспективы развития науки, часто ориентируются на такие понятия как «приоритетное направление», «актуальная проблема», упуская из виду, что эти «направления» и «проблемы» не приходят откуда-то в порядке директивы, а выдвигаются талантливыми учеными, за ними всегда стоит конкретное лицо. В результате недостаточного внимания к определяющей роли индивидуального таланта, центром того или иного направления исследований становится не ученый-новатор, вокруг которого надо создавать научный коллектив, а «актуальная проблема», под которую отводится лаборатория, пусть даже с уникальным оборудованием и квалифицированными сотрудниками. Исследования, выполняемые в таких коллективах, как правило, имеют не столько новаторский характер, сколько «детализирую­щий» и «расширяющий», может и важные в практическом отношении, но всегда лишь повторяющие известные научные положения.

Эффективной отдача от научных исследований может быть только в том случае, если финансовые средства вкладываются не просто в «актуальную проблему» или «приоритетное направление», а в конкретного ученого, и чем он крупнее, тем больше будет отдача. Для этого нужно хорошо знать и ценить тех, кого стоит субсидировать.

Зам. главного редактора

профессор                                                                                                         Ю. К. Абаев