Дорогие коллеги!

 Выдающийся физиолог Г. Селье считал, что ученые имеют достаточно оснований беспокоиться о своей этике, своем отношении к работе и людям. «Великий энтузиазм и стремление достичь совершенства в любой области столь всепоглощающи, — писал ученый, — что человек рискует превратиться в высокоспециализированное и направляемое единой целью подобие робота. Вот почему для ученого столь естественно время от времени спрашивать себя, соответствует ли его поведение поставленной цели и, что более важно, является ли цель достойной прилагаемых для ее достижений усилий».

Об этических проблемах научной работы говорят редко, что связано с известной щепетильностью темы, между тем в ней есть «темная» сторона, требующая нравственной, а иногда и правовой оценки. Это фабрикация и фальсификация данных, плагиат и «пиратство» (воровство чужих идей), присвоение результатов чужих исследований и дублирующие публикации. Среди них — «подаренное» авторство. И в прошлом, и теперь встречается номинальное консультирование и руководство, которые заключаются в предоставлении известным ученым своего имени на титульный лист статьи или диссертации. Подлинные авторы обычно преследуют цель разделить ответственность за публикацию и повысить ее престиж. Такой консультант или руководитель становится, пользуясь современной лексикой, «крышевателем» научной работы. Еще один круг проблемных авторов связан с руководителями научных подразделений, которые, не имея прямого отношения к работе, «записывают» себя в авторы, обозначая тем самым сферу своего влияния. Даже молчаливое согласие, а тем более активные действия по включению в соавторство с подчиненными, сродни использованию служебного положения в личных целях.

Особенно неоднозначна оценка подобного «авторства» в отношении диссертационных материалов, прежде всего потому, что нарушается одно из основных требований к диссертациям, являющимся формой научной аттестации. Диссертация, особенно докторская, должна быть плодом индивидуального творчества, что предусмотрено положением ВАК, а соавторство указывает, что работа выполнена, по меньшей мере, вдвоем с высококвалифицированным специалистом. Почему-то ВАК, строго контролируя выполнение менее существенных условий, на это внимания не обращает. В результате мнимого авторства лавинообразное нарастание публикаций у отдельных ученых обусловлено не столько научной активностью, сколько соавторством по «праву» высокого должностного положения. Никак не умаляя высоких личных способностей, отнести такое явление исключительно на этот счет довольно трудно.

Совет научных редакторов (CSE) — международная организация, объединяющая профессиональных редакторов научных изданий, определяет соавторов как лиц, внесших значительный вклад в работу и согласных нести за это ответственность. Право называться соавтором должно основываться на  значительном вкладе в концепцию и структуру исследования или в анализ и интерпретацию данных;  написании текста статьи или внесении в него принципиальных изменений; одобрении окончательной версии, которая сдается в печать. Общая, финансовая, материальная и техническая поддержка, помощь в написании статьи не являются достаточными для авторства. Порядок распределения авторов зависит от степени интеллектуального вклада в работу. Лидер публикации занимает первое место. За рубежом по негласной традиции руководитель группы авторов (профессор, заведующий отделом, лабораторией) указывается последним.

Последовательность авторов влияет на индекс цитирования и, следовательно, на научный рейтинг. При неясно обозначенном лидерстве первенство в публикации относят к наиболее известному автору (эффект Матфея) — «Ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет,
у того отнимется и то, что имеет» (Мф. 13:12). Отступление от порядка приведения соавторов, ведущее к несправедливому отражению их вклада в публикацию, является основным этическим нарушением в данной сфере.

Почему же авторские коллективы стали непомерно разрастаться, включая даже косвенно причастных к работе? Обычно говорят, что современная наука стала более сложной и коллективной по своей природе. Казалось бы, все оправданно, но статьи, где число авторов достигает нескольких десятков,
а то и сотен, ехидно называют «братскими могилами» и подвергают изрядной критике. Консультирование и руководство, конечно, должны учитываться в багаже научных заслуг, но всегда ли в форме соавторства? Адекватным показателем продуктивности маститого ученого представляется не число опубликованных работ совместно с диссертантами и своими подчиненными, а солидные статьи, обобщающие результаты исследований, полученные под его руководством, а формой признательности является выражение благодарности за конкретную помощь в специальном разделе публикации.

                   С уважением,

                   профессор                                                                             Ю. К. Абаев