Антитабачная деятельность в контексте развития государственной политики Беларуси по борьбе с курением

Табачная эпидемия признана Всемирной организацией здравоохранения глобальной угрозой для человечества. Несмотря на то, что Республика Беларусь официально признает масштабность данной угрозы, курение, по-прежнему, представляет серьезную проблему для нашей страны. Ее решение требует координации усилий различных министерств, ведомств, общественных организаций, средств массовой информации по формированию антиникотиновых установок у населения и проведению эффективной антитабачной политики. В статье отражены результаты анонимного анкетирования врачей (70 человек), проведенного в рамках исследования «Изучение возможности активного противодействия табакокурению как фактора формирования самосохранительного поведения населения Республики Беларусь». Инструмент исследования— авторская анкета, состоящая из 36 вопросов. Полученные данные обработаны с привлечением методов параметрической и непараметрической статистики.

Выявлено, что респондентами как недостаточно эффективная оценивается деятельность ряда структур (институтов общества) по проведению антитабачной политики, а также результативность некоторых антитабачных мероприятий. Анализируя ответы респондентов, можно предположить, что ряд достаточно непопулярных мер, направленных на противодействие табакокурению, — повышение цены на табачные изделия, увеличение штрафов за курение в непредназначенных для этого местах, сокращение мест продажи табачных изделий и др. будет поддержан определенной частью населения. Сделан вывод о необходимости дальнейшего совершенствования системы антиникотинового поведения, беря за основу семью и усиливая эту работу в образовательных и медицинских учреждениях.

***

В мае 2003 г. на 56-и сессии Всемирной Ассамблеи Здравоохранения в качестве ответной меры на глобализацию табачной эпидемии принята Рамочная конвенция Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака (РКБТ). Можно сказать, РКБТ является единственным в мире юридически обязывающим нормативным актом в области здравоохранения. В развитие процесса в целях содеиствия осуществлению РКБТ были приняты руководящие принципы документа, выработанные как ориентиры для соблюдения обязательств, взятых на себя сторонами, ее подписавшими.

Руководящие принципы осуществления определяют и формируют содержание статеи РКБТ и по сути являются дорожной картой и руководством к действию. В тезисном изложении — это защита политики общественного здравоохранения по борьбе против табака от воздействия коммерческих и других корпоративных интересов табачной промышленности; защита от воздействия табачного дыма; регулирование состава табачных изделии и раскрытие информации о табачных изделиях; упаковка и маркировка табачных изделии; просвещение, передача информации, подготовка и информирование населения; реклама (читай: запрет на рекламу); ограничение мер по стимулированию продаж и спонсорства табачных изделии; меры по сокращению спроса, касающиеся табачнои зависимости и прекращения употребления табака [1].

Критическая масса государств (140стран), подписавших конвенцию, сформировалась к 2006 г. В последовавшии за этим период многие страны приступили к реализации дорожнои карты РКБТ по внедрению в практику мер противотабачных действии.

Республика Беларусь была одной из первых стран СНГ, подписавших и ратифицировавших в 2005 г. РКБТ ВОЗ. Борьба с курением в Республике Беларусь ведется на государственном уровне.

Действует ряд законодательных и нормативных документов, регламентирующих антитабачную деятельность: Декреты Президента Республики Беларусь [2—4], Постановление Совета Министров Республики Беларусь [5], Постановление Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь и Министерства здравоохранения Республики Беларусь о местах для курения [6], реализуется Комплексная программа борьбы против табака [7]. Этими документами введен ряд законодательных ограничений в сфере употребления табака; регламентирована оптовая и розничная торговля табачными изделиями. Одновременно введена система штрафов за нарушение правовых норм.

Весь комплекс антитабачных мер, принятых в Республике Беларусь, вписывается в содержание Дорожнои карты мероприятии по обеспечению полного выполнения РКБТ в Европе (2015—2020 гг.), принятом Европеиским региональным бюро ВОЗ в 2015 г.

В то же время, по мнению экспертов ВОЗ, проведение положении РКБТ в нашей стране идет довольно медленно. В 1998 г. доля курильщиков среди мужчин достигала 54,9%; с 2005 г. отмечено постепенное снижение этого показателя. Среди женщин аналогичный показатель по сравнению с зафиксированным в 1995 г. уровнем 3,6% постоянно увеличивается. По данным Национального статистического комитета Республики Беларусь, доля курящих мужчин на начало 2015 г. составила 45,8%; курящих женщин — 9,3%. Приведенные данные — еще одно подтверждение агрессивности политики табачных корпорации по продвижению своеи продукции среди женщин постсоветского пространства.

В начале 2015 г. в Беларуси доля курящего населения обоих полов в возрасте 16 лет и старше составила 24,4%. Большинство курящих мужчин (93,2%) курили ежедневно. Среди курящих женщин каждыи день курили три четверти (76%) [8, 9].

По объему никотинизации населения Республика Беларусь значительно обгоняет большинство стран Западной Европы. Институт социологии НАН Беларуси оценивает эффективность мер по борьбе с курением как невысокую [10].

Можно предположить, что слабое звено антитабачной борьбы находится в поле исполнительской дисциплины. При этом «правильные» законы не всегда способны победить молчаливое сопротивление курильщиков и никотинового лобби. В этои связи представляется полезным изучить мнение самих граждан по вопросу эффективности мер противодействия табакокурению в Республике Беларусь.

С целью оценки эффективности проводимых противотабачных мероприятии запланировано проведение исследования «Изучение возможности активного противодействия табакокурению как фактора формирования самосохранительного поведения населения Республики Беларусь».

Именно противодействие курению мы рассматриваем в качестве мощнейшего фактора формирования самосохранительного поведения и здорового образа жизни граждан. Выполнено пилотное исследование. Несмотря на то что оно является пилотным, проблема, поднятая в нем, представляется значимой и неоднозначной, а полученные результаты — довольно интересными. Это и явилось стимулом к публикации даннои статьи.

Материал и методы

Предметом исследования являлось отношение респондентов к проводимым антиникотиновым мероприятиям и определение наиболее перспективных мер борьбы с курением. Объектом исследования на данном этапе выступили медицинские работники с высшим образованием — слушатели кафедры общественного здоровья и здравоохранения БелМАПО. Инструментом исследования была авторская анкета, состоящая из 36 закрытых и полузакрытых вопросов, касающихся идентификации респондентов как курильщиков или некурящих, их отношения к различным аспектам табакокурения, оценки действенности внедряемых мер по противодействию курению, а также возможных других антитабачных мероприятий.

****

Результаты и обсуждение

Большинство (88,6%) респондентов в той или иной степени уверены в том, что табакокурение наносит ущерб национальному благосостоянию, вместе с тем абсолютная уверенность в этом гораздо выше у некурящих, чем у курильщиков (соответственно 80,3% и 36,8% положительных ответов; х2=12,18; р=0,001). Еще более акцентированно (97,1%) респонденты указали на наличие ущерба здоровью граждан, который приносит употребление никотина, причем некурящие и курящие проявили здесь единодушие. Представленные данные свидетельствуют об объективно существующем понимании актуальности и серьезности проблемы курения как для государства, так и для здоровья граждан.

Основными источниками «продвижения» табака, по мнению курящих и некурящих респондентов, являются теле- и радиопередачи (57,9% и 58,8%) и семья (42,2% и 76,5%); несколько меньшая роль принадлежит интернету (26,3% и 31,4%). Этот факт подтверждает основополагающую роль массовой культуры и сложившихся в социуме представлении и общественных норм, которые во многом формируются под влиянием средств массовои информации (СМИ).

В то же время при оценке эффективности работы СМИ по профилактике и борьбе с табакокурением курящие были довольно критичны: треть респондентов считала, что эффект данной работы отсутствует. На низкую эффективность указывали представители каждои из групп. В целом эффективность СМИ в профилактике табакокурения курильщики оценивали достоверно ниже, чем некурящие (U=259,5; р=0,014). Такая же разница мнении курящих и некурящих наблюдалась при оценке деятельности учреждении образования (U=223; р=0,006) и медицинских учреждении (U=284; р=0,042) в профилактике табакокурения (таблица). Респонденты были единодушны в оценке высокой значимости (эффективности) семьи в табачном противостоянии (U=378,5; р=0,624).

Суммарная оценка эффективности всей совокупности проводимых мероприятии по профилактике и борьбе с табакокурением (см. таблицу в печатной версии журнала) в ответах большинства респондентов была оценена как низкая (1 балл). Мнения курящих и некурящих респондентов по многим позициям не совпадали (U=278; р=0,002). Можно предположить, что в данной ситуации просматривается довольно высокая мотивационная установка курящих врачей на продолжение курения.

Подавляющее большинство респондентов (курящие и некурящие) отметили, что наибольшее число лиц, употребляющих никотин, в их окружении находится среди друзей (100,0% и 70,6% соответственно), меньшее — среди родственников (48,0% и 43,0%), сотрудников (48,0% и 49,0%) и соседей (42,1% и 41,2%). С высокой долей вероятности можно утверждать о формировании микросоциума курильщиков, который постоянно рекрутирует в свои ряды новых участников процесса и уверенно удерживает их в неформальном сообществе «любителей табакокурения».

По мнению участников анкетного опроса, в наибольшей степени на распространение табакокурения влияет доступность приобретения табачных изделий (так считают 63,2% курящих и 76,5% некурящих, р>0,05). По другим позициям ответы курящих и некурящих также значительно не отличались (р>0,05). Значимой причиной распространения табакокурения названы низкие цены на табачные изделия, недостаточное противотабачное просвещение и воспитание, мода на курение.

Единственный ответ, который некурящие выбирали значительно чаще курящих: неправильное воспитание в семье (60,8% ответов — почти в 3 раза больше, чем курящие; Yates corrected ™2=7,22; р=0,007). Роль семьи неоднократно подчеркивалась участниками нашего опроса (см. таблицу).

Многие разнонаправленные тенденции, проявившиеся в ответах курящих и некурящих, получили развитие в обсуждении одного из ключевых вопросов анкеты, позволяющего определить перспективные меры по снижению потребления табака. Здесь ряд ответов кардинально расходится по большинству позиций. Вместе с тем по некоторым важным, но не ущемляющим интересы курящих граждан ограничениям, отдельным мерам экономического воздействия точки зрения курильщиков и некурящих во многом совпадают: запрет продажи табачных изделий молодежи до 21 года (42,1% курящих к 56,8% некурящих; ™2=1,21; р=0,27); усиление мер по взиманию штрафов с нарушителей запретов (соответственно 31,6% и 39,2%; Х2=0,35, р=0,56); продажа табачных изделий только в установленные часы (соответственно 15,8% и 33,3% ответов, Yates corrected ™2=1,32; р=0,25); значительное увеличение цен на табачные изделия (47,4% и 70,6% соответственно, Yates corrected ™2=2,32; р=0,13).

Респонденты были единодушны в ответе на вопрос о введении оплаты за медицинскую помощь при установлении связи заболевания с курением табака (42,1% и 39,2% соответственно; ™2=0,05, р=0,83). При этом на необходимость повышения доступности лечения зависимости от табака указывают 21,1% курящих и 17,6% некурящих (Yates corrected Х2=0,00; р=0,98).

Основное отличие ответов на этот вопрос анкеты заключается в том, что некурящие респонденты, как правило, выступают за ужесточение мер запретительного характера, мер, усиливающих контроль и штрафные санкции со стороны органов власти. Точки зрения курящих и некурящих различались по следующим позициям: увеличение размера штрафа к нарушителям запретов (15,8% и 45,1% соответственно, Yates corrected ™2=3,92, р=0,048); запрет курения в кафе, барах и ресторанах  (21,1% и 58,8% соответственно, Yates corrected ™2=6,47; р=0,01); запрет курения на улице, остановках транспорта, в местах отдыха (36,8% и 68,6% соответственно, ™2=5,83; р=0,016,). При предложении запрета курения на лоджиях и балконах у курящих и некурящих также заметно различались мнения — 10,5% и 39,2% соответственно (Yates corrected Х2=4,04; р=0,04). Обращает на себя внимание тот факт, что необходимость проведения пропаганды здорового образа жизни, просвещения и воспитания отметили только 26,3% курящих и 47,1% некурящих (™2=2,45; р=0,12). Среди опрошенных в каждой из групп были и те, кто вообще не считал необходимым проведение каких-либо мероприятий.

Интересно само по себе представление респондентов о технологии контроля за исполнением антиникотинового законодательства: так, и курящие, и некурящие почти единодушны в том, что основная контролирующая функция должна принадлежать органам МВД (всего 74,3% ответов по общей совокупности опрошенных). В то же время на контролирующую роль самих граждан указывали 32,9% ответов: гораздо чаще так считали некурящие (39,2% и 15,8% ответов; Yates corrected Х2=9,49; р=0,002). Как указывалось выше, они гораздо чаще выступают за ужесточение мер запретительного характера и готовы контролировать их реализацию.

Из опрошенных 20,0% указали, что контролирующая функция должна быть возложена на ЖЭС.

Очень показательны, на наш взгляд, ответы на вопрос анкеты об эффективности методов избавления от табачной зависимости. Понимая суть проблемы как специалисты, 21,1% курящих и 60,8% некурящих определили наиболее приоритетными методы психологической поддержки (Yates corrected ™2=7,22; р=0,007). Можно предположить, что, по мнению ряда респондентов, использование арсенала психологических технологий эффективно как на индивидуальном уровне лечения пациента с зависимостью, так и на групповом и даже популяционном уровнях, имея в виду пропаганду здорового образа жизни и отказ от курения.

Несложно предположить, что антиникотиновая пропаганда проводилась и проводится недостаточно эффективно, особенно среди подростков и молодежи. Последнее подтверждает тот факт, что среди курящих респондентов 78,9% начали курить в средней школе или в вузе, а на их выбор в основном (52,6%) повлияли друзья. Как результат: 57,9% из них курят в течение 10—25 лет. Важно отметить, что более половины (52,6%) из них хотели бы бросить курить, но только треть (31,6%) стараются курить меньше. Нам представляется, что именно эта «перспективная» половина курильщиков должна являться главным объектом антитабачной деятельности.

Помимо уже упоминавшихся мер запретительного, экономического и просветительского характера, которые приняты во всем мире и утверждены законодательно в Республике Беларусь, считаем целесообразным посмотреть на проблему еще с одной стороны. В этой связи имеет смысл обратить внимание на некоторые причины употребления никотина. По итогам анализа данных, полученных в результате проведенного анкетного опроса, на вопрос о причинах курения в настоящее время 42,1% курильщиков ответили, что это помогает расслабиться, 52,6% — снять эмоциональное напряжение, что по сути одно и то же. Все остальные причины гораздо менее значимы.

Сегодня трудно найти государство, где врачи бы работали без напряжения, однако поиск адекватных методов оптимизации труда и релаксации работников — задача эффективного менеджмента.

Почему же уже упомянутая почти половина курильщиков хотела бы отказаться от курения табака? На этот вопрос мы получили неоднозначные ответы. Ожидаемо респонденты- курильщики высказали понимание того, что курение вредит здоровью, а также проявили беспокойство о своем здоровье (соответственно 47,4% и 31,6%).

Особенно настораживают 2 факта: родные и близкие практически не проявляют недовольства по поводу их курения (только 5,3% ответивших видят в этом причину отказаться от курения); в интересах здоровья детей готовы отказаться от курения всего 15,8%. Примерно 10,0% курильщиков не имеют никакого желания экономить деньги на табаке.

Мы приносим извинение за излишне эмоциональную оценку, но невольно возникает некая картина равнодушия, и прежде всего к самому себе. Из числа желающих бросить курить безуспешно предпринимали попытки 72,7%.

Подводя итоги обсуждению результатов пилотного исследования, полагаем возможным высказать несколько предположений и сделать некоторые предварительные заключения.

В Республике Беларусь осуществляется комплекс антитабачных мер различного характера в соответствии с Дорожной картой ВОЗ по реализации РКБТ и национальными особенностями государства.

Рядом авторов и в ответах респондентов на вопросы анкеты отмечается недостаточная эффективность некоторых антитабачных мероприятий, что требует дальнейшего изучения, анализа и разработки предложений с целью совершенствования антиникотиновой деятельности.

Анализируя ответы респондентов, можно предположить, что ряд недостаточно популярных мер (повышение цены на табачные изделия, увеличение штрафов за курение в непредназначенных для этого местах, сокращение мест продажи табачных изделий и др.) найдет понимание у определенной части населения.

Оценивая ответы респондентов, мы делаем вывод о необходимости дальнейшего совершенствования системы антиникотинового поведения, беря за основу семью и усиливая эту работу в образовательных и медицинских учреждениях.

Можно также предположить, что основные причины «пробуксовки» государственной антитабачной деятельности следует искать в сфере исполнения закона.
Учитывая новизну и неоднозначность полученных данных, считаем возможным провести широкое исследование, увеличив респондентскую базу. Считаем также необходимым эффективнее адаптировать некоторые вопросы анкеты к направлениям Дорожной карты ВОЗ по реализации РКБТ и содержанию антиникотиновой политики, реализуемой в Республике Беларусь.

Контактная информация:
Щавелева Марина Викторовна— к. м. н., доц. заведующая Кафедрой общественного здоровья и здравоохранения. Белорусская медицинская академия последипломного образования.
220013, г. Минск, ул. П. Бровки, 3; сл. тел. (+375 17) 290-98-15. Участие авторов:
Концепция и дизайн исследования: А. М. Б., М. Б. Щ., А. П. Р. Сбор и обработка материала: А. М. Б., М. Б. Щ., А. П. Р., Л. В. Ш. Редактирование текста: М. В. Щ.
Конфликт интересов отсутствует.


Автор(ы): Вязьмин А. М., Щавелева М. В., Романова А. П., Шваб Л. В.