Значимость рецензирования

Дорогие коллеги!

 

Каждый врач, стремящийся подняться по лестнице научной карьеры должен иметь свидетельство активной научной деятельности в виде публикаций в рецензируемых изданиях, что подтвердит его целеустремленность, организованность и упорство. Однако на этом пути автору необходимо преодолеть ряд препятствий, одно из них — встреча с рецензентом и оценка качества научной работы. Чем авторитетнее издание, тем выше требования и строже отбор. Обычно престижные журналы отклоняют статьи не за то, что они плохи, а за то, что недостаточно хороши. Рецензируемые издания наряду с советами по защите диссертаций являются каналами обратной связи, по которым регулируется уровень научных исследований, постоянно «подтягивая» его к высшему. При этом научные журналы действуют на всех ступенях карьеры ученого, тогда как советы по защитам лишь на отдельных этапах его деятельности.

Строгий рецензент не может доставить удовольствия, критика всегда некомфортна. «Весьма мало людей, которые бы искренне хотели выслушать о себе всю правду» (Ж. Ларошфуко). Большинство не любит, когда заостряют внимание на ошибках и здесь начинающий исследователь не отстает от известного ученого в обидчивости. Замечания воспринимают как унижение и возмущенный автор, потеряв чувство объективности, шлет негодующие письма в редакцию с требованием оградить от «незаслуженных оскорблений». Почему напряженная деятельность нескольких месяцев так жестоко «раздавлена»? Неприятие научной работы, в которую вложено столько труда и потрачена уйма времени, а ее заклеймили словами «бездоказательно», «ненаучно», «повторения», «плохой стиль» не может не вызвать раздражения и даже злости.

Буря негативных эмоций, отрывистое шептание нелестных эпитетов в адрес некоего лица по имени «рецензент» — типичная реакция при первом прочтении отзыва о статье. Самолюбие бывает настолько уязвлено, что трудно заставить себя прочесть рецензию повторно. Мысленный поиск «врага», который мог бы написать «такое», с целью обречения на «страшную месть», гневные письма, жалобы и апелляции лучше статью не сделают, но создадут негативное впечатление об авторе и осложнят дальнейшее сотрудничество с редакцией. Не стоит таить злобу, пенять на предвзятую оценку и несправедливое отношение, лучше вспомнить, с каким сарказмом были восприняты труды Ч. Дарвина,Г. Менделя, В. П. Демихова и других пионеров науки. Что же говорить о публикациях малоизвестных авторов?

Значимость рецензирования трудно переоценить. Важно понять: объективная критика имеет созидательную цель — «отсеять негодное и улучшить годное». Внимательный анализ на «холодную» голову покажет, что рецензент во многом прав. Обычно авторов удручает длинный перечень замечаний, но это реальная возможность улучшить качество статьи. Если вы с чем-то не согласны, сообщите об этом в письме при отправлении работы на повторное рассмотрение, приложив список ответов на вопросы и замечания. Избегайте соблазна обвинять рецензента. Мотивированный ответ и, где необходимо, опровержение произведут благоприятное впечатление. Если вы предпримете вежливую попытку ответить на вопросы и пожелания, шансы публикации статьи значительно возрастут.

Надо ли все исправлять, корректируя текст? Бездумное следование всем замечаниям вряд ли сделает статью лучше. Не нужно пытаться буквально во всем угодить рецензенту, а исправить лишь то, что касается принципиальных вопросов. Скрупулезная корректировка может нарушить стилистику текста и ухудшить его качество. После исправлений автор увидит: статья буквально «ожила» и не исключено, что сразу будет принята к печати. Со временем придет осознание, насколько полезной оказалась «неудача», и как важно при написании статьи «прочесть» ее глазами рецензента. «Противник, ищущий наших ошибок, полезней для нас, чем друг, старающийся их скрыть» (Леонардо да Винчи).

Отношение к критике — выбор каждого и зависит от оценки своей значимости. Нелегко быть равнодушным, еще труднее относиться к критике объективно, дабы воспользоваться содержащимися в ней зернами истины. Д. И. Менделеев учил студентов: «Умейте всегда перенестись на точку зрения противоположного мнения — это и есть истинная мудрость». Нужно тренировать психологическую устойчивость к критике, которая всегда сопровождает научную деятельность. Готовность к мнению оппонента делает самооценку более взвешенной, вырабатывает способность к полемике, совершенствует навыки научного спора, развивает литературный язык. Задача научного журнала — помочь в этом исследователю. Высокомерие и самоуверенность, особенно в начале научного пути, приводят лишь к неудачам и разочарованиям. Только пройдя квалифицированную и строгую экспертизу, можно быть спокойным за качество своей работы. «Без осужденья зарастешь травой, упрек полезен, как пропашка поля» (У. Шекспир).

 

Зам. главного редактора

 профессор                                                                                                         Ю. К. Абаев


Автор(ы): Ю. К. Абаев
Медучреждение: Редакция журнала «Здравоохранение», Минск, Беларусь