«Соавторы» научных медицинских публикаций: где-то «научная крыша», а где-то и «братская могила»

Абаев Юрий Кафарович

Об этических проблемах научной работы говорят редко, что связано с известной щепетильностью темы. Между тем в ней есть «темная» сторона, требующая нравственной, а иногда и правовой оценки. Это фабрикация и фальсификация данных, плагиат и «пиратство» (воровство чужих идей), присвоение результатов чужих исследований и дублирующие (двойные) публикации. Среди них — «подаренное» авторство.

И в прошлом, и теперь встречается номинальное консультирование и руководство, которые заключаются в предоставлении известным ученым своего имени на титульный лист статьи или диссертации. Истинные авторы обычно преследуют цель разделить ответственность за публикацию и повысить ее престиж. Такой консультант или руководитель становится, пользуясь современной лексикой, «крышевателем» научной работы. Еще один круг проблемных авторов связан с руководителями научных подразделений, которые, не имея прямого отношения к работе, «записывают» себя в авторы, обозначая тем самым сферу своего влияния.

Особенно неоднозначна оценка такого «авторства» в отношении диссертационных материалов, прежде всего потому, что нарушается одно из основных требований к диссертациям, являющимся формой научной аттестации. Диссертация (особенно докторская) должна быть плодом индивидуального творчества, что предусмотрено положением ВАК, а соавторство указывает — работа выполнена по меньшей мере вдвоем с высококвалифицированным специалистом. Почему- то ВАК, строго контролируя выполнение менее существенных условий, на это не обращает внимания (Ю. Н. Штейнгардт, 2013).

В результате мнимого авторства лавинообразное нарастание публикаций у отдельных ученых обусловлено не столько научной активностью, сколько соавторством по «праву» высокого положения. Никак не умаляя особых личных способностей, отнести такое явление исключительно на этот счет довольно трудно. Подобное «авторство» отрицательно сказывается в научном и особенно в нравственном отношении. Даже молчаливое согласие, а тем более активные действия по включению соавтором с подчиненными сродни использованию служебного положения в личных целях.

Международный комитет редакторов медицинских журналов рекомендует критерии, позволяющие выделить авторов среди лиц, участвовавших в научном исследовании: 1) существенный вклад в концепцию и дизайн исследования, получение, анализ и интерпретацию данных; 2) написание первого варианта статьи или ее существенная переработка, направленная на улучшение качества; 3) окончательное утверждение версии для печати. Вклад каждого автора должен быть достаточным для того, чтобы взять на себя ответственность за содержание основных разделов публикации. Общая, финансовая, материальная и техническая поддержка, помощь в написании статьи не являются достаточными для авторства.

Порядок распределения авторов зависит от степени интеллектуального вклада в работу. Лидер совместной публикации занимает первое место. За рубежом по негласной международной традиции руководитель группы авторов (профессор, заведующий отделом, лабораторией) указывается последним. Последовательность авторов влияет на индекс цитирования и, следовательно, на «научный рейтинг». При неясно обозначенном лидерстве первенство в публикации относят к наиболее известному автору («эффект Матфея») (Ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет).

Почему же авторские коллективы стали непомерно разрастаться, включая даже косвенно причастных к работе? Обычно говорят — современная наука стала более сложной и коллективной по своей природе. Казалось бы, все оправдано, но статьи, где число авторов достигает нескольких десятков, ехидно зовут «братскими могилами» и подвергают изрядной критике.

Консультирование и руководство, конечно, должны учитываться в багаже научных заслуг, но всегда ли в форме соавторства? Адекватным показателем продуктивности маститого ученого представляется не число опубликованных работ совместно с диссертантами и своими подчиненными, а солидные статьи, обобщающие результаты исследований, полученные под его руководством. А формой признательности правильнее считать не включение шефа в число авторов, а выражение благодарности за конкретную помощь в специальном разделе публикации.


Автор(ы): Абаев Ю. К.