Публикация в рецензируемом медицинском издании: Не стоит таить злобу, пенять на предвзятые оценки и несправедливое отношение

Абаев Юрий Кафарович

Каждый врач, стремящийся подняться по лестнице научной карьеры, должен иметь свидетельство активной научной деятельности — «документальный след» в виде публикаций в рецензируемых изданиях. На этом пути его ожидает преграда — контроль качества научной работы. Рецензируемый журнал — это не только источник информации, но и регулятор уровня публикаций, где рецензия — своеобразный фильтр для поступающих статей. Чем авторитетнее издание, тем выше требования и строже отбор.

Критика всегда некомфортна. Строгий рецензент не может доставить удовольствия, и здесь начинающий ученый не отстает от уже известного в обидчивости. Замечания воспринимаются как унижение и возмущенный автор, потеряв чувство объективности, шлет негодующие письма в редакцию с требованием оградить от «незаслуженных оскорблений». Неприятие научной работы, в которую вложено столько труда и потрачена уйма времени, а ее заклеймили словами «бездоказательно», «повторения», «ненаучно», «плохой стиль» не может не вызвать раздражения и даже злости.

Буря негативных эмоций — типичная реакция при первом прочтении рецензии.

Почему труд нескольких месяцев так безжалостно «раздавлен»? Самолюбие бывает настолько уязвлено, что трудно заставить себя прочесть рецензию повторно.

Мысленный поиск «мерзавца», который мог бы написать «такое» с целью обречения на «страшную месть», гневные письма, жалобы и апелляции лучше статью не сделают, но создадут негативное впечатление об авторе и осложнят дальнейшее сотрудничество с редакцией. Не стоит таить злобу, пенять на предвзятые оценки и несправедливое отношение, лучше вспомнить с каким сарказмом были восприняты труды Ч. Дарвина и других пионеров науки. Важно понять, объективная критика имеет созидательную цель — «отсеять негодное и улучшить годное».

Внимательный анализ на «холодную» голову покажет, что рецензент (а это всегда опытный специалист) во многом прав.

Обычно авторов удручает длинный список замечаний, но это реальная возможность улучшить качество статьи. Если вы с чем-то не согласны, сообщите об этом в письме при отправлении статьи на повторное рассмотрение и приложите список ответов на вопросы и замечания. Избегайте соблазна обвинять рецензента. Мотивированный ответ и где необходимо опровержение произведут благоприятное впечатление.

Учтивые ответы на вопросы и пожелания увеличат шансы публикации вашей работы.

Надо ли все исправлять, корректируя текст? Следование буквально всем замечаниям вряд ли сделает статью лучше. Не нужно пытаться «угодить» рецензенту, а исправить лишь то, что касается принципиальных вопросов. Скрупулезная коррекция может нарушить стилистику текста и ухудшить его качество. После исправления автор увидит — статья буквально «ожила» и, не исключено, сразу будет принята к печати. Со временем придет осознание, насколько полезной оказалась эта «неудача» и как важно «прочесть» статью глазами рецензента.

«Противник, ищущий наших ошибок, полезней, чем друг, старающийся их скрыть» (Леонардо да Винчи).

Отношение к критике — выбор каждого и зависит от оценки своей значимости. Нелегко быть равнодушным к критике, еще труднее относиться к ней объективно, чтобы воспользоваться содержащимися в ней зернами истины. Д. И. Менделеев поучал студентов: «Умейте всегда перенестись на точку зрения противоположного мнения — это и есть истинная мудрость». Нужно тренировать устойчивость к критике, которая всегда сопровождает научную деятельность, и помнить — все новое находит себе дорогу с большим трудом. Заносчивость и самоуверенность, особенно в начале научного пути, приводят лишь к разочарованиям, тогда как умение выслушать мнение оппонента делает самооценку более взвешенной, вырабатывает способность к полемике и совершенствует навыки научного спора. Только пройдя квалифицированную и строгую экспертизу, можно быть уверенным в качестве своей работы.

«Без осужденья зарастешь травой, упрек полезен, как пропашка поля» (У. Шекспир).

Рецензируемые издания, наряду с советами по защите диссертаций являются каналами обратной связи, по которым медицинское сообщество регулирует уровень научных исследований, постоянно «подтягивая» его к высшему. При этом журналы действуют на всех ступенях карьеры ученого, тогда как советы по защитам — лишь на критических этапах его деятельности. Выполняют ли эту важную регулирующую функцию отечественные научные медицинские издания?


Автор(ы): Абаев Ю. К.